電訊報：太多體育總監在關(guān)鍵時(shí)刻隱身，主帥開(kāi)炮有時(shí)是求自保
當地時(shí)間1月20日，《電訊報》指出，當今足壇主教練權力不斷被削弱，卻仍被迫承擔“俱樂(lè )部代言人”的全部輿論壓力，成為矛盾集中爆發(fā)的根源。老板、體育總監乃至后勤部門(mén)分權嚴重，主教練卻要為并非自己主導的決策負責解釋。在任期日益縮短、輿論與指責不斷放大的環(huán)境下，主教練更傾向于公開(kāi)發(fā)聲以保護個(gè)人聲譽(yù)。
以下是《電訊報》的分析
到目前為止，格拉斯納仍然留任。至少在某種程度上，是因為他自己也意識到此前的公開(kāi)抨擊“越界了”，而水晶宮方面則希望他回到正軌，專(zhuān)注于完成俱樂(lè )部支付給他的本職工作。但如果他在合同今年6月到期前離任，真的會(huì )讓人感到意外嗎？而且，正如他自己所說(shuō)，他無(wú)論如何都會(huì )離開(kāi)。
那么，到底發(fā)生了什么？
在一個(gè)主教練權力被不斷削弱的時(shí)代，他們卻比以往任何時(shí)候都更被當作俱樂(lè )部的“公眾面孔”，接受高度審視。
他們成了對一切事務(wù)發(fā)聲的代言人，這不可避免地引發(fā)了挫敗感。一些主教練私下抱怨，他們被要求為早已不在自己控制范圍內的決策負責解釋。
他們不僅要面對希望越來(lái)越多干預事務(wù)的老板——如今在許多俱樂(lè )部，老板直接參與轉會(huì )決策已是常態(tài)——還要與體育總監，甚至醫療和運動(dòng)科學(xué)部門(mén)共處，而這些部門(mén)同樣握有實(shí)權。
主教練還必須回應一些他們并不真正熟悉、且極其復雜的財務(wù)問(wèn)題，比如要了解諸如PSR（盈利與可持續性規則）、SCR（陣容成本比例）之類(lèi)的縮寫(xiě)概念。
全權型主教練的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了，而且這本身也有其合理性。運作最良好、最成功的俱樂(lè )部，往往采用的是體育總監+主教練的結構。權力不可能集中在一個(gè)人身上，尤其是——當這個(gè)人離開(kāi)時(shí)怎么辦？
但問(wèn)題在于，任命了這些頭銜，并不代表體系就一定能良好運作。
例如，太多體育總監在關(guān)鍵時(shí)刻“隱身”，而他們本該是負責制定和推動(dòng)俱樂(lè )部整體方向的人。英格蘭在歐洲足壇中是一個(gè)獨特的存在：設有這一角色，卻幾乎不要求擔任者公開(kāi)發(fā)聲、承擔責任。
阿莫林在一次新聞發(fā)布會(huì )上“說(shuō)漏了嘴”。在同一場(chǎng)發(fā)布會(huì )上，他表示自己希望“成為一名真正的‘經(jīng)理’，而不是一名‘教練’”。但事實(shí)上，他此前在葡萄牙正是作為“教練”并在體育總監體系下取得成功，而在曼聯(lián)，他接受的頭銜也正是“主教練”。
當斯洛特在利物浦接替克洛普、被任命為“主教練”而非“主帥”時(shí)，最初也曾引發(fā)一定的不安；而在阿森納，阿爾特塔曾強烈游說(shuō)俱樂(lè )部更改自己的頭銜。
在“主教練”這一角色內涵不斷被稀釋的同時(shí)，外界對他們的關(guān)注度卻在持續攀升。誰(shuí)該被指責、誰(shuí)該負責，輿論審視、網(wǎng)絡(luò )辱罵，再加上大量前球員進(jìn)入媒體行業(yè)，共同構成了一個(gè)極其殘酷的環(huán)境。
這正在制造越來(lái)越多的緊張關(guān)系。主教練們心里很清楚：他們在一家俱樂(lè )部的任期，往往比過(guò)去短得多。根據英格蘭聯(lián)賽教練協(xié)會(huì )（LMA）最新數據，截至2024年12月31日，英格蘭前四級聯(lián)賽主教練的平均任期已降至1.53年。
而自那以后，這一數字很可能還在繼續下降。舉例來(lái)說(shuō)，在英冠聯(lián)賽中，只有樸茨茅斯的莫西尼奧一人，是從上賽季開(kāi)始至今仍執教同一支球隊的主教練。
這使得主教練們更加意識到，他們必須盡可能保護自己的職業(yè)聲譽(yù)。
事實(shí)上，有一位主教練曾主動(dòng)希望被解雇——就在球隊即將跌入降級區之前。原因是，如果球隊最終降級，他可以理直氣壯地表示：“在我執教期間，球隊并不在降級區?！?/p>
他絕不會(huì )是唯一這么做的人。
這種割裂感顯而易見(jiàn)。理論上，主教練應當以俱樂(lè )部利益為先；但現實(shí)是，太多俱樂(lè )部將他們孤立無(wú)援，反而強化了“必須自?！钡男睦?，使得主教練認為首先要對自己負責。
此外，還有自尊心的問(wèn)題。主教練不喜歡被審視，不喜歡被批評，尤其是在他們并不真正擁有外界以為——或者俱樂(lè )部假裝他們擁有——那種權力的情況下。
于是問(wèn)題來(lái)了：努諾、馬雷斯卡、阿莫林或格拉斯納所采取的“公開(kāi)發(fā)聲”策略，究竟是在幫助他們，還是在傷害他們？
每個(gè)案例都不同，每家俱樂(lè )部也不同。但不可否認的是，這些事件之間存在著(zhù)驚人的相似性。
與此同時(shí)，也必須給予一定的同情。聚光燈全部照在你身上，卻沒(méi)有相應的權力，這種處境必然令人沮喪。俱樂(lè )部需要認真思考這個(gè)問(wèn)題，明確權力歸屬，并清楚界定——誰(shuí)該為哪些決定負責，誰(shuí)該被批評，誰(shuí)又該被表?yè)P。
但足球從來(lái)就不是一個(gè)以透明和開(kāi)放著(zhù)稱(chēng)的行業(yè)。
也正因如此，一些主教練才會(huì )選擇公開(kāi)反擊、情緒失控、對外“開(kāi)炮”。
【上咪咕獨家看英超】